Симон Кордонский Simon Kordonsky: personal blog

Циклы деятельности и идеальные объекты. Глава 3

Размещено 07.05.2011 · Рубрики: Книги, Наука, Онтологии

Симон Кордонский. Циклы деятельности и идеальные объекты. М.: Пантори, 2001. — С. 176. Тираж 1000 экз., ISBN 5-9218-00004-X.

Теория архетипа

Реконструкция архетипов

Выделение теоретического и эмпирического уровней исследования, описания и анализа как видов исследовательской деятельности и определение отношений уровнями и видами как объектов исследования позволило реконструировать циклы исследований, т.е. задать рамки, которые естественно ограничивают науку как фрагмент отношения людей к миру. Возможности, задаваемые членением уровней знания на эмпирический и теоретический и членением методов исследования на описание и анализ, логически исчерпаны в предыдущих построениях. Можно продолжить исследование циклических логик деятельности и попытаться эксплицировать вненаучные формы отношения к миру (такие, как технологическое, политическое и экономическое), не описываемые специфичными для науки видами деятельности и уровнями организации знания. Но можно попытаться более детально анализировать собственно научное отношение к миру в его онтологических (связанных с проблемами существования объектов исследования) характеристиках.

Для этого необходимо ввести представления об уровнях предметной организации реальности (более конкретных, чем различение эмпирического и теоретического) и уровнях ее исследования (более специализированных, чем описание и анализ). Но прежде чем это сделать, сформулируем некоторые методологические постулаты, реализуемые в дальнейшем построении:

1. Нет науки вообще, вне (или над) конкретных наук. Научные факты и другие научные результаты не могут выступать в качестве примеров, иллюстрирующих полет мысли методолога, ищущего внепредметный смысл в хаотичном — для него — скоплении наук и их результатов.

2. Не существует «научного» уровня исследования как некоей отдельности. Научность в представлении объектов исследования появляется при номинальном разделении теоретического и эмпирического. Постулирование «научного» подхода в отличие от «идеологического» или «религиозного» означает редукцию эмпирического к теоретическому, или наоборот.

3. Не существует «научного» метода исследования как отдельного вида деятельности. Научная деятельность проявляется как феномен при разделении описания и анализа. Постулирование «научного» подхода, в отличие от вненаучного, означает отождествление описания и анализа.

Схемы таксономии и аналитического исследования слишком идеализированы для того, чтобы из них можно было вывести нечто более конкретно-научное, чем утверждения о существовании аналитических объектов, таксонов, типов, архетипов и связывающих их отношений — как рамки, которая ограничивает исследовательскую деятельность. Для того чтобы перейти к более предметно нагруженному построению, необходимо задать более строгие начальные условия. В частности нас интересуют не все таксоны, а только таксоны ранга царства природы. Далее, нас интересуют не все аналитические объекты, а только те из них, понятия о которых могут быть элементами архетипов таксонов ранга царства. Используя такие понятия и оставаясь в пределах отношения «анализ на теоретическом уровне», попытаемся реконструировать архетипы таксонов.

Рассмотрим описанные выше последовательности понятий «организмы-клетки-молекулы», «мышление-язык», «сверх-Я-Я-Оно», «потребности-память-эмоции» именно как последовательности понятий. Предположим, что последовательности не случайны и отражают некую регулярность в структуре знания о мире. Гипотеза заключается в том, чтобы приписать последовательностям понятий статус эмпирических обобщений, возникших при исследовании связей между соответствующими аналитическими объектами. Возможно, этим эмпирическим обобщениям в так называемых системных теориях был придан несвойственный им теоретический статус. При этом были созданы не поддающиеся фальсификации (и следовательно, вненаучные) теории систем, физиологическая теория культуры, психоанализ, рассмотренные выше. Вненаучность теорий, основанных на последовательностях понятий, рассматриваемых как эмпирические обобщения, не означает неадекватности эмпирических обобщений. Очевидно, могут быть построены фальсифицируемые теории, основанные на этих же самых эмпирических обобщениях.

Объекты, соответствующие понятиям, выделены в предметных построениях, специфичных для аналитических наук. Организмы исследуются физиологами (и биофизиками) с применением методов физики; клетки исследуются генетиками и цитологами; молекулы исследуются физиками и химиками; потребности исследуются социологами и культурологами; память (привычки) исследуется социальными психологами и этологами; эмоции исследуются психологами и физиологами и т.д. В этих областях аналитического знания сформированы предметные теории, в которых установлены эмпирические связи между объектами анализа и построены соответствующие предметные теории. Само по себе существование отдельных понятий привычно, хотя при их введении часто возникали проблемы, связанные с определением предметной принадлежности. Так, в течение поколения ученых (конец XIX — начало XX вв.) дискутировался вопрос о существовании молекул и о том, чей же это предмет изучения — физиков или химиков. Примерно такие же по логике дискуссии возникали при введении понятий гена (20-30-х годов XX в.), эмоций (конец XIX в.) и многих других понятий123. Эти дискуссии заканчивались формированием «комплексных» областей аналитического знания, в которых проблема предметной принадлежности понятий снималась за счет создания нового предмета — понятия аналитического объекта и соответствующей специализированной области предметного знания. Так, из дискуссии о природе молекул возникла физическая химия, из дискуссии о природе гена — химическая генетика, а из рассуждений о природе клеток возникла цитология.

Объединения понятий в последовательности возникают при попытках осмыслить — как говорят философы и методологи — целое, т.е. построить теории, объясняющие отношения между понятиями разных предметных областей. В «системных» теориях понятия изымаются из предметных областей знания и связываются в последовательности, служащих явной или неявной их основой. Существует нечто, заставляющее рефлектирующего теоретика связывать организмы с клетками, клетки с молекулами, потребности с эмоциями, индивидуальность с социальными институтами, а мышление с языком. Это нечто при вненаучных попытках осмысления трансформируется в «системные» теории, ставшие элементами мировой культуры, но оставшиеся внешними к собственно науке.

Если объединения понятий в последовательностях являются эмпирическими обобщениями результатов мысленных экспериментов, то возможно выдвижение гипотез о характере связи между понятиями и о существовании некоего «материального» носителя этих связей. Соответственно, после выдвижения гипотез возникнет возможность для диагностики и других компонентов фальсификации.

По определению, связь между понятиями в последовательностях не описывается отношениями «происходить от» и «состоять из», в той или иной форме специфизирующих «системные» теории, рассмотренные ранее.

Альтернативная гипотеза, проверяемая в данной работе, состоит в утверждении, что последовательности понятий являются элементами теоретических миров — архетипов.

Для экспликации отношений между понятиями в последовательностях перейдем к «дробному» представлению отношений между уровнями исследования и видами исследовательской деятельности в рамках более узкого отношения «анализ на теоретическом уровне». В принципе как специальные уровни исследования, так и специализации знания заданы членением науки на физику, химию, физиологию и т.д. Можно предположить, что существуют физический, химический, генетический и другие уровни исследования реальности (т.е. формы представления теоретических результатов) и соответствующие уровням специализации исследования, т.е. виды анализа. Дальнейшие шаги данного исследования направлены на то, чтобы соотнести названные выше последовательности понятий с предметным разбиением мира в существующих институтах аналитического знания.

Как уже подчеркивалось выше, для последовательности «организмы-клетки-молекулы» специфична некая физическая размерность, сопряженность тем или иным достаточно неочевидным образом с предметом физики, понимаемой как частная область аналитического знания. Однако элементы последовательности — как понятия — введены и функционируют в предметах других областей аналитического знания. Так, понятие организма является предметом физиологии, понятие клетки — предметом генетики, а понятие молекулы — предметом химии. Может быть, последовательность понятий отражает последовательность (или связь) между предметами физики, с одной стороны, и физиологии, генетики и химии — с другой. Эта гипотеза может быть сформулирована и другим образом: последовательность понятий есть отображение упорядоченности уровней организации реальности, представленной различениями аналитических областей знания. Для проверки этой гипотезы представим последовательность понятий в матричном виде (табл. 6).

Определим последовательность следующим образом: существует физический уровень исследования реальности. При исследовании этой — физической — реальности физиологи постулируют существование организмов, генетики — существование клеток, а химики — существование молекул. В этом случае организмы можно определить как физический носитель физиологических свойств, клетки — как физический носитель генетических свойств, а молекулы — как физический носитель химических свойств.

Выделенность физического уровня трудно обосновать, гораздо проще предположить, что с ним сосуществуют физиологический, генетический и химический уровни и что последовательность уровней однозначно соотносится с порядком понятий в исходной последовательности. В таком случае строку табл. 6 можно развернуть в матрицу (табл. 7).

Такая форма представления последовательности позволяет предположить, что понятийное наполнение могут иметь и другие, кроме физического, уровни исследования. В частности, известно, что существует понятие химического носителя физиологических свойств — это конструктивные вещества, «белки, жиры, углеводы»124. Существуют понятие о генах — химических носителях генетических свойств. Существует понятие генетического носителя физиологических свойств — представление о «генетотрофии» введено Уильямсом в начале 50-х годов ХХ в.125

Таким образом, допущение, что порядок понятий в последовательности «организмы-клетки-молекулы» отражает упорядоченность уровней организации некоего целого, позволяет формально расширить пространство понятий и выйти за пределы исходной последовательности в матричную структуру, которая может считываться следующим образом: при исследовании некоего целого, заданного отношениями между упорядоченными уровнями исследования и соответствующими видами исследовательской деятельности, обязательны ситуации, в которых исследовательский интерес (вид деятельности) не совпадает с уровнем, на котором осуществляется исследование. При этом возникает ситуация межпредметности, выход из которой заключается во введении понятий о сущностях-объектах, определенных только как отношения между разноименными уровнями исследования и видами деятельности. Так, понятие организма вводится для того, чтобы зафиксировать существование физического носителя физиологических свойств, а понятие гена — для того, чтобы зафиксировать существование химического носителя генетических свойств.

Как правило, введение фундаментальных понятий сопровождается научными и мировоззренческими дискуссиями, иногда выходящими за пределы научного сообщества, как это было при введении понятий гена, молекулы и клетки, когда бурно обсуждались вопросы о необходимости введения нового понятия и о предметной принадлежности соответствующего понятию объекта. В широко известной по разным источникам дискуссии о природе генов дело, например, едва ли не доходило до рукоприкладства, а из дискуссии о природе молекул делались в свое время и политические выводы (см. труд В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»).

Вернемся теперь к исходной матрице и попробуем идентифицировать отношения между одноименными уровнями исследования и видами деятельности (между физическим уровнем исследования и физиком). Проще всего эти отношения отождествить с соответствующими специализациями аналитического знания. Отношение между физическим уровнем исследования и физической специализацией исследователей отождествляется с совокупностью методов и знаний «физикой» и т.д. Если принять это отождествление, то получим матрицу следующего вида (табл. 8).

Матрица включает в себя следующие элементы:

  • уровни исследования;
  • виды исследовательской деятельности (т.е. специализации исследователей);
  • области аналитического знания;
  • понятия аналитических областей знания — носителей свойств определенного уровня исследования в предмете неодноименного с уровнем исследования вида деятельности.

Отношения между этими элементами заданы следующим образом: специализированные исследователи, обращая исследовательские интересы к сопряженным уровням исследования, фиксируют существование неких феноменов-свойств (обычно экспериментальных, иногда теоретических), для описания которых им приходиться вводить новые понятия, фиксируя существование феноменов, определенных в природе одного уровня исследования, но функционально значимых в предметной области, соответствующей специализации исследователей и не тождественной данному уровню исследования.

Рассмотрим теперь последовательность «потребности-память-эмоции». Так же, как и в случае с последовательностью «организмы-клетки-молекулы», введем представление о том, что для элементов последовательности характерно общее свойство, а именно некоторая не вполне очевидная физиологичность. И потребности, и память, и эмоции при предметном их анализе не обходятся без привлечения понятий физиологии — известна физиологическая теория потребностей (культуры) Б. Малиновского126, а исследователи эмоций и памяти, хотят этого или не хотят, вынуждены работать с физиологическими субстратами, только в которых и проявляются их феномены127.

Поэтому запишем последовательность в следующем виде (табл. 9).

Обратим внимание на то, что потребности являются предметом интересов социологов, память — предметом социальных психологов (а также этологов), а эмоции — предметом интереса психологов. Это дает основание, точно так же, как в случае с анализом последовательности «организмы-клетки-молекулы», построить матрицу следующего вида (табл. 10):

В рамках этой матрицы можно сформулировать следующие вопросы:

1) существуют ли психологические носители социальных свойств?

2) существуют ли психологические носители социально-психологических свойств?

3) существуют ли социально-психологические носители социальных свойств?

Ответы на эти вопросы тривиальны. Язык по своему научному определению является психологическим феноменом, являющимся предметом интереса социологов128. Мышление является психологическим феноменом, изучаемым социальными психологами (на людях) и этологами — на животных129. Идеи являются феноменами социально-психологического уровня, однако исследуются социологами130.

Заполним теперь матрицу (табл. 11), отождествив отношения между одноименными уровнями исследования и видами деятельности с наименованиями соответствующих областей аналитического знания — социологией, социальной психологией (этологией), психологией и физиологией.

Обратим внимание на то, что расшифрованные последовательности «организмы-клетки-молекулы» и «потребности-память-эмоции» имеют общие элементы — физиологический уровень исследования и физиологическую специализацию исследователей. Предположим теперь, что предыдущие матрицы являются фрагментами одной структуры. Для ее построения необходимо непротиворечивым образом их объединить, что и сделано при построении следующей матрицы (табл. 12):

Матрицу можно заполнить, используя уже известную логику: ответив на вопросы «существуют ли объекты — носители свойств одного уровня в другом?» Для этого необходимо использовать собственное содержание аналитических наук в части их базовых понятий. В частности, генетический уровень организации может быть отождествлен с последовательностью «социальные институты-индивидуальность-инстинкты» (сверх-Я-Я-Оно).

Вещество как понятие вполне может быть определено как химический носитель социальных свойств131. Химический сенсорный вход (такой, как обоняние) может отождествляться с химическим носителем социально-психологических свойств132, а медиаторы — с химическими носителями психологических свойств133. Вещи (как понятие) можно определить как физический носитель социальных свойств134. Физический сенсорный вход (зрение, слух) — физический носитель социально-психологических свойств135. На роль физического носителя психологических свойств может претендовать понятие «биополе», однако этому понятию, как подчеркивалось выше, пока нет места в известных теоретических мирах136.

Обращает на себя внимание то, что последовательности «мышление-язык»137 и «социальные институты-индивидуальность-инстинкт» естественным образом возникают при интерпретации отношений в матрице (табл. 13).

Ранее в конструировании архетипа мы придерживались только тех отношений, которые возникали при попытках раскрыть основания объединения понятий в известных последовательностях. Теперь совершим некоторое насилие над логикой, постулировав существование статического и динамического уровней организации и соответствующих методов исследования в дополнение к уровням, упорядоченным матрицей (табл. 14).

В результате реконструкции возникла структура, объединяющая социальный, социально-психологический, психологический, физиологический, генетический, химический, физический, динамический и статический уровни исследования и соответствующие специализации исследователей.

Отношения между механическими уровнями организации и исследования идентифицируются достаточно однозначно. Статическим носителем динамических свойств является понятие меры138, бывшее когда-то первоначальным объектом математики. Понятие физического тела — предмета физической механики — является носителем статических свойств в предмете физики139. Статическим носителем химических свойств является понятие химического элемента140 — основного объекта аналитической химии. Статическим носителем генетических свойств является понятие индивида — основного объекта классической генетики141. Статическим носителем физиологических свойств является понятие физиологического тела, ставшего изначальным в морфофизиологии142. Статическим носителем психологических свойств является понятие внешнего вида (предмета особого интереса таких психологов, как Э. Кречмер, например)143. Статическим носителем социально-психологических свойств является понятие так называемой малой группы (или группы непосредственного взаимодействия) — предмета исследования социометристов школы К. Морено и многих других социальных психологов144. Статическим носителем социальных свойств является понятие социальной группы — основного предмета классической социологии145.

Понятие, характеризующее носителя динамических свойств в предмете физики — механическое движение, предмет исследования в такой отрасли механики как кинематика146. Понятие теплоты может рассматриваться как динамический носитель химических свойств147. Это предмет исследования теории теплоты. Понятие размножения может рассматриваться как динамический носитель генетических свойств148. Понятия гомеостазиса — как динамический носитель физиологических свойств149. Понятие активности выражает динамический компонент в предмете интереса психологов150. Понятие взаимодействия является носителем динамических свойств в предмете социальной психологии (или этологии)151. Понятие поведения — это выражение динамики, интересующее социолога, и основной объект исследования бихевиористов152.

Таким образом, идентифицируются все — за исключением отношения между физическим уровнем исследования и психологической специализацией исследователя — отношения между порождающими элементами матрицы.

Примечания:



Вернуться123
См.: Бернал Дж. Наука в истории общества. — М., 1956.



Вернуться124
См.: Основы биохимии. — Т. 1-3. — М., 1981.



Вернуться125
См.: Уильямс К. Биохимическая индивидуальность. — М., 1967. В быту понятию генетотрофии соответствуют, в частности, различения «упитанного» и «худого».



Вернуться126
См.: Malinowski B. Culture. — Encicl. Social Sci. — 1931. — Vol. 4. — P. 621-646.



Вернуться127
См.: Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг. Разум. Поведение. — М., 1988. — С. 124-149.



Вернуться128
См.: Каспаров Б. Язык. Память. Образ. — М., 1996.



Вернуться129
См.: Годфруа Ж. Что такое психология. — Т. 1. — М., 1992.



Вернуться130
См.: Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. — М., 1994.



Вернуться131
Химическая природа вещества как понятия несомненна, но социальное существование веществ настолько тривиально, что, как представляется, даже не было предметом сколь-нибудь профессионального обсуждения.



Вернуться132
Социально-психологическая роль запахов общеизвестна, однако в большинстве курсов общей и социальной психологии химические ощущения (сенсорный вход) не выделяются как особый и отличный от физического сенсорного входа объект.



Вернуться133
См.: Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Указ. соч.- С. 34-50.



Вернуться134
Социальный генезис вещей общеизвестен. Вещь как физическое по своей природе понятие конституирует огромное количество философских (Фуко, например), экономических и социологических построений, но гносеологический статус вещей практически не анализировался.



Вернуться135
См.: Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Указ. соч. — С. 53-80.



Вернуться136
См.: Гурвич А.Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей — М., 1991.



Вернуться137
См.: Сепир Э. Язык: Введение в изучение речи // Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М., 1993. — С. 26-203.



Вернуться138
См.: Выгодский М.Я. Арифметика и алгебра в Древнем мире. — М., 1967.



Вернуться139
См.: У истоков классической науки. — М., 1968.



Вернуться140
См.: Становление химии как науки // Всеобщая история химии. — М., 1983.



Вернуться141
См.: Bouchel K. Introduction a la philosophie de individu. — Paris, 1949.



Вернуться142
См.: Коштоянц Х.С. Основы сравнительной физиологии. — Тт. 1-2. — М.-Л., 1951-1957.



Вернуться143
См.: Кречмер Э. Строение тела и характер. — М., 1995.



Вернуться144
См.: Шибутани Т. Социальная психология. — М., 1969.



Вернуться145
См.: Сорокин П. Система социологии. — Т. 2. — М., 1993.



Вернуться146
См.: У истоков классической науки.



Вернуться147
См.: Термодинамика: Терминология. — М. 1973.



Вернуться148
См.: Гартман М. Общая биология. — Ч. 2: Смена формы и явления раздражения. — М.; Л., 1931.



Вернуться149
См.: Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Указ. соч. — С. 81-99.



Вернуться150
См. там же. — С. 53-80.



Вернуться151
См.: Сорокин П. Система социологии. — Т. 1. — М., 1993.



Вернуться152
См. там же.

Comments are closed